钱理群:我看《读书》和《读书》事件

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:1分快3_玩1分快3的网站_玩1分快3的平台

  先说某些我和《读书》的关系。在在座的大伙儿中,我否有 和《读书》关系最久远的过后,一般都认为我是《读书》的老作者,当然也是老读者。但仔细想想,又觉得所有人不须《读书》的主要作者,还时需说我始终是《读书》的团结对象,而非依靠对象。说“始终”,假如说,在《读书》的过后阶段,除第一阶段假如过后投稿者外,在第二、三过后阶段我都占据 你这些 位置。第一阶段是老师辈办刊,作者也主假如老师辈,记得我最早在《读书》上发的一篇文章是谈周作人的知识形态学 的,能发一篇就很高兴了。到第二阶段发表的文章就多了起来;但那时《读书》特别视文人趣味和笔墨趣味,而我你这些 人所有恰恰最如此文人趣味,文笔又特别粗,假如,为《读书》写文章心里总某些虚。到汪晖、黄平时期,刚开使时,离米 是北大百年校庆期间,我的文章还比较多,我也假如卷入到所谓“《读书》评奖”事件,成为某些人攻击的对象。不过,我至今仍然非常珍惜我得到的那个《读书》最佳文章奖,将会那是《读书》的读者评给我的,而那时我正占据 全国范围的大批判、大围剿中,我对《读书》和它的读者老是是心怀感激的:那是危难中见真情。但在此过后,我的文章就逐渐少了,这主假如将会我的知识形态学 不太适应《读书》新的办刊方针。我对所有人的边缘化,是坦然的。将会这正是我的自觉追求,早在1994年给你写文章,说所有人的选择是“站在边缘位置,说所有人想说语录,用所有人的辦法 对时代的中心话题发言”。

  觉得我和某些刊物的关系还会若即若离,以至在整个中国思想文化学术界,还会过后“团结对象”。在九十年代以来的中国知识分子的分化、论争中,我对所谓“自由主义”、“新左派”(我也认为过后的命名不准确,这里是姑且借用)双方的观点,还会所赞同,又有所批评,质疑,将会说在同情、理解,承认其价值的一块儿又投以怀疑的眼光。假如,两面都团结、争取我,又批评、批判我,团结我时说我“有见解”,批判我时假如我“糊涂”。觉得我某些假如糊涂,所谓忽左忽右,坚持的还会所有人的观点,一以贯之的基本立场。有时我也觉得尴尬,就从鲁迅那里去寻找说法,鲁迅说他是“蝙蝠”:“那此还会,那此都还会”,无法归类,“毫无立场”假如他的立场。我也你后能 做当代思想文化学术界的“蝙蝠”,坚持以“我”为主,单枪匹马,独来独往,说所有人以为之“是”,批评所有人以为之“还会”,“那此还会”,就还时需和各派还会商务商务合作,“那此都还会”,也就和各派都保持距离,坚守所有人的独立自主性,一块儿也承认所有人的立场、观点的局限性,希望听到各种批评,在和各种立场、观点的张力中获得所有人的占据 价值。——这离米 也是我今天发言的基本立场。

  那此话特别扯远了,还是回到今天的讨论论话题上。给给你说的是,我在《读书》边缘化了,为那此还支持,甚至欣赏《读书》新的办刊方针?

  这是和我对九十年代以来中国思想文化学术界的问提,以及我所有人所面临的问提,由此引发的矛盾、苦恼、痛苦的体认直接相关的。在我看来,九十年代以来,中国的思想文化学术和生国社会发展之间老是出先了巨大的反差和矛盾。主要表现在过后方面。

  首先是中国社会在经济太快发展的一块儿,老是出先了严重的两极分化和环境污染,造成生态平衡(自然生态和社会生态)的严重失衡,由此形成了众多的社会、政治、经济、文化、教育------问提,还时需说这是过后“问提层出不穷”的时代,其尖锐性、简化性、富于性,还会空前的,甚至是“血淋淋”的。过后这是为思想、文化、学术的发展提供了过后“大显身手”的时机;但恰恰在九十年代以来,中国思想、文化、学术界老是出先了消费主义、实利主义,和体制化、专业化、学院化的两大倾向,原困分析了思想的淡出,批判性的削弱,问提意识的淡薄,思想、文化、学术研究如此脱离中国社会现实,脱离大伙儿脚下的土地和土地上的人民,甚至抛弃了组阁 中国现实问提的愿望和能力。这正是我深感忧虑的。假如这忧虑一块儿就转化为我所有人的学术危机和生存危机。我在1997年所写的一篇文章里,过后写道:“我担心与世隔绝的宁静,有必要与无必要的种种学术规范会窒息了我的生命活力与学术创造力和想象力,原困分析自我生命与学术的平庸和萎缩;我还忧虑于宁静的生活的惰性,会磨钝了我的思想与学术的锋芒,使我最终丧失了视为生命的知识分子的批判功能;我更警戒、恐惧于学者的地位与权威会使我自觉、不自觉地落入权力的网络,成为知识的压迫者与政治压迫的合谋与附庸”。于是我内心深处时时响起本身生活生命的呼唤:像晚年的鲁迅那样,冲出宁静的学院院墙,面对和组阁 真实的中国问提(参看《寻求精神支援》,文收《走进当代的鲁迅》)。但对于我,有了过后的愿望是过高 的,时需出理 “缘何做”的问提。我很清楚,作为过后知识分子,除了走出校门,参加一定的实践活动,作出行动的组阁 外,他的主要职责,是要做学理的组阁 。这就时需进行知识的更新。这正是我的困惑之所在:所遇到的问提将会超出了我的知识范围,而我的年龄将会不允许我再做大的知识形态学 的调整。而《读书》的可贵之处,假如它直面中国现实所提出的新问提,及时地进行了知识的更新,把大批的社会科学的学者吸引进来,把大伙儿的专业知识和社会公共问提结合起来,及时地,有时是超前地提出重大的问提,展开学理的讨论,从而形成本身生活公共舆论,造成社会影响,这就为知识分子,特别是学院知识分子的民间参与找到了四根有效的途径。在你这些 过程中,其作者队伍的变化是必然的。我过后的知识相对陈旧的作者的相对边缘化,某些有着良好的社会科学些科训练的中青年学者,某些音乐、戏剧、美术、建筑、考古-----领域的专业工作者,成为《读书》的主要作者,这还会杂志自身的知识形态学 的调整所时需的。对于我,则是过后很好的开拓视野的学习将会,假如,我老是津津有味地阅读《读书》上就我所关心,而又不甚了解的社会问提,作出学理的组阁 的文章,从中受到启发,并假如而寻找所有人的组阁 辦法 。我的辦法 依然是发挥所有人的专业特长:“讲鲁迅,接着鲁迅往下讲”。不过这已是题外话,这里就不说了。

  九十年代以来大伙儿面临的过后新问提,新挑战,是随着中国的发展,以及全球化的趋势的发展,中国如此成为世界的一偏离 ,中国问提与世界问提有了如此密切的联系。在八十年代,大伙儿也提出了“中国走向世界”的命题,但大伙儿关注的中心依然是中国所有人的问提;记得我的老大伙儿,日本学者尾崎文昭先生曾当面对大伙儿对世界问提的漠然表示惊奇。但到九十年代过后,大伙儿就再假如能过后闭门思考了,而时需面对全世界,大伙儿的问提是全球问提的一偏离 ,时需在全球化的背景下来思考中国问提。过后,大伙儿就遇到了过后挑战性的问提:如保“重构大伙儿的世界图景”?面对全球化的大趋势,如保确立大伙儿的独立立场?应该说中国的思想、文化、学术界对此是过高 思想与知识的准备的,像我过后的五十年代培养的学者,将会语言的障碍,几乎无法作出组阁 不说,将会八十年代盛行的“西方中心论”的影响,中国思想、文化、学术界大伙儿对西方以外的世界不仅隔膜,假如是漠视的,一块儿又膜拜于西方思想、文化、学术,过高 独立的自觉意识。正是在过后的背景下,《读书》又及时地进行了知识更新,一方面,对西方思想、文化、学术的新发展继续保持深层敏感,及时介绍,一块儿又自觉地吸引东方世界——日本,韩国,印度,马来西亚,新加坡,埃及的学者,以及台湾、香港、大陆研究亚洲、东方问提的学者,在杂志上展开了诸如“亚洲的病理”、“全球化与经济正义”、“全球化与国际政治”、“全球民主的前景”、“民族、国家与殖民主义”等学术问提的讨论,并对国际重大事件,如科索沃战争,“九一一”事件,伊拉克战争-----,及时作出学理的组阁 ,发出了中国学者的独立的声音。这还会国内国际产生了影响,我所有人也从中得到了过多的启示。这就形成了我的《读书》观:在我看来,这是一份后能 对九十年代以来的中国与全球的问提及时作出学理的组阁 ,因而有着开阔的视野,强烈的问提意识,坚持独立的批判立场的刊物,尽管它也占据 着所有人的问提,但在九十年代以来的中国思想、文化刊物中觉得是独树一帜的。它和《随笔》、《南风窗》、《天涯》、《书屋》、《书城》等一块儿,还会我老是翻阅的刊物:尽管它们的倾向与办刊方针不须一致,但我都从中还时需听到或一程度的民间舆论的声音。

  这就谈到了这次《读书》主编被撤换的事件。从皮下组织看,这似乎是过后正常的人事调动,但它的某些作法却很不正常,假如它的性质是构成了过后事件的:在我看来,这是将舆论空间体制化、官僚化的一次收编。《读书》过后是占据 着某些内在的矛盾的:一方面,它是一份三联出版集团里的体制内的刊物,但它的主编却是三联出版集团外的,尽管两位主编也是有单位的,但大伙儿是业余编刊,是本身生活民间参与,大伙儿又是决定《读书》的办刊方针的,过后,《读书》就在本身生活程度上成了“体制内的民间刊物”,假如形成了本身生活利于控制的相对自由的空间。这次撤换主编假如要排除它的民间性,挤压思想的自由空间,将其变成过后由文化官僚直接掌控的名副觉得的体制内的刊物,正是一次有计划有组织的收编。假如这还会孤立的问提。大学教育那此年体制化、官僚化的倾向如此严重,将会完整版置于新老教育官僚的掌控之中,假如资本的力量如此成为大学教育的支配性力量,权力与资本的结合,形成了新的科举制度,在其诱迫下,某些学院里的知识分子也逐渐商业化与官僚化,在当下中国的教育体制内几乎先要发出独立的声音:这将会是过后无法抵御的事实和趋势。于是,某些人寄希望于民间的舆论空间和社会空间;而去年的“冰点事件”和今年的“禁书事件”、“《读书》事件”,以及某些事件,则发出过后的信号:当局正在“加强管理”的旗号下,有计划、有步骤地挤压、收编民间舆论空间和社会空间。这就原困分析分析中国知识分子将会十分有限的言说空间、活动空间如此萎缩,大伙儿将会先要发出所有人的独立、自由的声音了。

  给给你说,这是一切有良知,有社会责任感,追求思想独立、自由的知识分子一块儿面临的问提。也假如说,不管大伙儿是那此派,现在都面临着体制的扩张和官僚化,这是对大伙儿的自由空间的挑战,大伙儿要一块儿来面对。给给你把“冰点事件”和“《读书》事件”联系起来考察,假如你这些 原困分析。从皮下组织上看,这过后事件是不一样的:《冰点》是因文章而获罪,对它的压制是本身生活传统的意识形态学 的控制辦法 ,而对《读书》,是用更为合法的“管理”的名义,但其对舆论空间的打压、控制、收编的实质却是一致的,为什么会么会给你就要说,“合法的管理”将如此成为体制对舆论空间的控制的主要辦法 ,这是本身生活“新政治”,大伙儿时需对此有过后清醒的认识和充分的思想准备,不到因控制形式的变化而模糊或组阁 其控制的实质。还大家将会会认为,《冰点》事件针对的是“自由主义”知识分子,而《读书》事件则是对“新左派”的打压;即使你这些 说法特别事实辦法 ,在我看来,这正是说明,当权者、官僚体制不须关心你是左还是右,假如发出不同的声音,假如在群众含有影响,它就不到容忍,就必要“管理”,打压与收编。假如,无论把《冰点》事件,还是把《读书》事件仅仅看作是对知识分子中的某一派的打击,而不看作是对所有知识分子的打压,甚至假如而陷入两派之争,过后们就上了大当。将会《冰点》事件中,有的人将会所有人的“新左派”立场而表示了沉默,现在的《读书》事件中,又有的人将会所有人的自由派立场而表示了沉默,如此,在明天、后天,还有那此事件占据 (在我看来,这是必然不断占据 的),会还会因所有人的派别立场,而又沉默了呢?过后的一再沉默,大伙儿就真的要被“分而治之”了。这绝还会我的危言耸听,假如大伙儿时需面对的事实。我不须想在知识分子论争中和稀泥,我也认为过后的论争是必然占据 的,有意义和价值的,但时需限于学理论争的范围,不到借助政治的力量,权力的力量来打压对方;我更不赞成的是,把对方看作势不两立的主要危险,主要敌人,大伙儿不到假如扭作一团,而把主要的该批判的体制轻轻放过了。分歧既然占据 ,争论当然会继续下去;但争论要有过后前提,假如时需有思想、言论的自由,假如是完整版的,不加分割的自由:争论对手不自由,所有人也是不自由的。假如才有“我不赞同你的观点,但给给你用生命来保卫你说那此话的权利”过后的原则。面对体制有计划地频繁出击和打压,大伙儿时需超越分歧,一块儿抵制体制的扩张与官僚化,捍卫大伙儿自由思想,独立言说的权利。尽管大伙儿无力阻挡,但离米 要发出抗争的声音。——这是我今天主要想说语录。我知道,我的这番话本身生活假如不合时宜的,在当下对立十分严重的状态下,也先要实现,大家将会又要批评我“糊涂”和“天真”,但这觉得是我的心里话,我时需说出来。

  最后说某些:每当占据 了过后的“事件”,大伙儿总会产生本身生活无力感。希望何在呢?于是,我还会说起我的三点“乐观主义”:一是中国人口多。这原困分析分析:尽管过多的知识分子被体制收编,仍然坚持思想自由和独立批判立场的知识分子(我相信,无论在“自由主义”,还是“新左派”中还会过后的知识分子)还会有孤独感,大伙儿所占比例觉得非常小,但绝对量却不须少。过后大伙儿就还时需联合起来,相互支援,形成本身生活力量。二是中国地方大,即当年毛泽东说的,“东方不亮,西方亮”,尽管步步紧逼,却总还有回旋的余地。大伙儿那所有人总会找到地方发表文章,独立、自由的声音是压不住的。三是大伙儿有悠久的文化传统,包括批判知识分子的传统。过后的传统的力量是不可低估的,它会培育出一批又一批的继承者,即所谓“野火烧不尽,春风吹又生”。想到这三点,我又似乎就看了“微茫的希望”。

  (4007年7 月22日讲,25日——26日架构设计 、补充)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/15349.html